Трехсторонняя встреча президентов России, Азербайджана и Армении в Сочи, как и полагается, была предварена, сопровождена и подытожена множеством аналитических статей и комментариев. В услови
Трехсторонняя встреча президентов России, Азербайджана и Армении в Сочи, как и полагается, была предварена, сопровождена и подытожена множеством аналитических статей и комментариев. В условиях набирающей обороты информационной войны между Арменией и Азербайджаном по теме выступили практически все армянские и азербайджанские СМИ. Активно участвуют в полемике и российские авторы. ИА REGNUM, стараясь держать в фокусе карабахскую проблематику, опубликовало два заслуживающих внимания аналитических материала. До встречи в Сочи была опубликована статья главного редактора армянской газеты «Деловой экспресс» Эдуарда Нагдаляна «Почему войны в Нагорном Карабахе не будет» . По итогам встречи выступил Зафар Гулиев из Баку со статьей «Сочи-2011: лыжный забег на фоне переговорного застоя» .
Армянский автор в своей статье, в частности, ставит под сомнение пессимистические прогнозы экспертов о грядущей дестабилизации в зоне конфликта. Он считает, что такие прогнозы даются «на всякий случай». По мнению Нагдаляна, война в регионе исключена по той простой причине, что она не нужна президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву . Автор уверен, обостряя политическую риторику и тиражируя угрозы решить карабахскую проблему военным методом, азербайджанский президент просто-напросто создает условия для удержания собственной власти. Более того, армянский автор уверяет, что информация о масштабном развитии военно-промышленного комплекса Азербайджана также нацелена на внутреннего потребителя. Мол, тем самым Ильхам Алиев сглаживает социальный протест, а заодно «прихватизирует» доходы от продажи нефти и газа. Реальная война, по мнению армянского автора, сделает внутриполитическую ситуацию в Азербайджане непрогнозируемой для клана Алиева, поскольку столь же непрогнозируемыми будут и итоги этой войны. Поэтому Нагдалян предлагает армянским переговорщикам, а таковым является президент Армении Серж Саргсян , не лить воду на мельницу Алиева, выйти из переговоров до тех пор, пока Азербайджан не отведет снайперов с передовой линии и не прекратит транслировать свои «пустые» угрозы. Кроме того, армянской власти и народу предлагается поддерживать связь с азербайджанской общественностью, особенно в ее демократическом порыве, тем самым ослабляя власть Ильхама Алиева.
Азербайджанский журналист Зафар Гулиев, в свою очередь, считает, что встреча в Сочи стала очередным провалом в переговорном процессе. По его мнению, три президента собрались, приняли «малозначительное совместное заявление», покатались на лыжах и разошлись восвояси. А проблема осталась. Ее Гулиев раскрывает в привычном для азербайджанских авторов популистском стиле: де «агрессор» Армения оккупировала азербайджанские земли и не соглашается на самоопределение Нагорного Карабаха в рамках территориальной целостности Азербайджана, а посредники, вместо того, чтобы заставить Армению вывести войска, пытаются совместить несовместимое — территориальную целостность с правом народов на самоопределение. Но это не мешает Гулиеву признавать, что карабахский конфликт является сложным и даже «слишком многослойным».
Между тем, именно тот факт, что карабахский конфликт является «слишком многослойным», не позволяет однозначно исключать его военной развязки. Фактор Алиева и его нефтяных доходов, и даже перспективы внутриполитической ситуации в Азербайджане — это лишь элементы, детали в общем калейдоскопе столкновения интересов и процессов вокруг Карабаха. Особенно сегодня, когда в соседнем ближневосточном регионе происходят немыслимые по масштабам события. Когда нельзя прогнозировать устойчивость режима в Иране. Когда Турция заявляет о себе как о глобальной силе, а Россия старается поддержать тающий на глазах потенциал Армении.
В начале 2011 года информированная Международная кризисная группа (International Crisis Group), обслуживающая интересы США, Великобритании и Турции в ряде конфликтных зон, вбросила в информационный эфир прогноз о возможной «спонтанной войне» в Карабахе. Очевидно, сделано это было не для того, чтобы призвать стороны к ответственности и осторожности. Задача в ином. После такого предупреждения, война, если она начнется, мгновенно будет названа спонтанной — то есть виновных искать никто не будет. Отсюда и озабоченность Еревана, требующего заранее обозначить ответственность для той стороны, которая сорвет перемирие.
Между тем, война в зоне карабахского конфликта уже идет — снайперская, диверсионная, информационная и экономическая война, наносящая ущерб экономикам стран региона и гражданам этих стран. Это признают все. Война и осязаемая угроза ее эскалации срывает планы глобальных и региональных игроков, заставляет их нести расходы и пересматривать проекты, тщательно просчитывать риски. При этом очевидно, что посредники лишены возможности форсировать переговорный процесс по той простой причине, что ситуация накалена до такой степени, что любой нажим может взорвать обстановку в целом.
Безапелляционность, с которой Нагдалян исключает новую войну в Карабахе, мотивируя свою точку зрения интересами всего одного человека — Ильхама Алиева, очевидна. Хотя бы по той причине, что он не указывает временные рамки своего прогноза. Столь же свято верили в нерушимость статус-кво некоторые грузинские и российские эксперты, анализируя ситуацию в Абхазии и Южной Осетии до войны августа 2008 года. Воевать пришлось! Хотя тот же Саакашвили мог сколь угодно долго эксплуатировать конфликт и получать американские гранты и политические дивиденды. Комиссия ЕС установила, что Саакашвили отдал приказ атаковать Цхинвали. Но есть и те, кто не без оснований сомневается в том, что решение о блицкриге было принято грузинским президентом единолично. Говорят, «добрым» советом помогла тогдашний госсекретарь США Кондолиза Райс . Такое допущение не кажется фантастичным, поскольку война августа 2008 года явила главный свой плод — вывела Грузию из затяжных по времени и неразрешимых по сути конфликтов, посредником в которых была Россия. Еще проще — эта война провела новую границу в регионе, закрепила разделительную линию между Россией и Грузией. Она позволила США спокойнее маневрировать на грузинской территории, без оглядки на интересы и планы Москвы. Впрочем, как и самой Грузии. Где гарантии, что такой же «джек-пот» не сыграет в зоне карабахского конфликта, скажем, после очередного инцидента с летальным исходом? Откуда уверенность в том, что, скажем, тот же Иран, чувствующий угрозу внутренней дестабилизации и возможной внешней агрессии, не использует собственные рычаги в Азербайджане (или Армении?!). Актуальная информационная картина демонстрирует, что такие попытки Тегераном уже предпринимаются. Как можно предсказывать долгосрочный статус-кво в Карабахе на фоне открытого вмешательства Турции в переговорный процесс, ставшего возможным как раз после российско-грузинской войны?
Расчет политических и экономических рисков в Закавказье — сложнейшая задача. Особенно сегодня, когда словно фишки домино падают режимы в соседних регионах, когда экономический кризис явил зависимым от импорта странам свое второе лицо — проблему обеспечения продовольствием народов и защищающих эти народы армий. Армении здесь есть о чем беспокоиться! Осада будет очень долгой. И не исключено, что за время этой осады ситуация в регионе изменится так, что Алиев будет вынужден (!) начать войну, в том числе и для того, чтобы сохранить свое место и свои ресурсы. И сделает он это «спонтанно».
Именно недопущение развития такого сценария и является приоритетом международных посредников, в особенности России. И встреча в Сочи была посвящена этой задаче. Зафар Гулиев специально обходит содержательную часть совместного заявления, принятого при посредничестве Дмитрия Медведева в Сочи. Азербайджанский автор будто бы не заметил, что принятое заявление призывает стороны «решать все спорные вопросы мирными средствами». И ясно почему. Это плохо клеится с перманентными угрозами, озвучиваемыми Алиевым из Баку. Как можно угрожать войной на словах, а на деле подписывать документ, фиксирующий примат мира.
Очевидно также и то, что помимо сугубо публичной части, призванной остудить страсти, стороны продолжают процесс согласования Мадридского документа, который определит базовые пункты всеобъемлющего мирного договора. В переговорах в Сочи участвовали и сопредседатели Минской группы ОБСЕ . Они продолжают работу по поиску путей мирного урегулирования проблемы, и с этой точки зрения, не зная, о чем конкретно шла речь на переговорах, нельзя сводить итоги встречи к «лыжной прогулке» президентов.
Обвиняя Армению в «жесткой» линии и неуступчивости, Гулиев, видимо, считает, что посредники должны подходить к проблеме точно так же, как подходит к ней он сам. Население Нагорного Карабаха не могло оккупировать собственные дома. Что касается пояса безопасности вокруг Нагорного Карабаха, то Армения неоднократно заявляла, что готова обсуждать судьбу этих азербайджанских районов, в том числе и перспективу их возврата в обмен на статус и безопасность НКР. Чем не позиция? Но в Баку исходят из того, что Армения должна понести на дипломатическом поле такое поражение, которое бы аннулировало итоги вооруженного конфликта. Так не бывает. Если бы суть карабахского конфликта была такой простой и примитивной — «армянские сепаратисты оккупировали территорию Азербайджана», как ее описывает Гулиев — гражданин «страны-жертвы», то Россия, Франция и США очень быстро бы в ней разобрались.
Азербайджанский автор забывает, что в переговорном процессе сталкиваются две «правды». И посредникам следует найти «золотую середину», поскольку аргументы армянской стороны не менее, если не более аргументированы и эмоциональны. Более того, придет время, когда посредникам придется выслушать и аргументы самих жителей Карабаха, подвергшихся агрессии со стороны Азербайджана. Следы этой агрессии до сих пор можно увидеть в НКР. Эта агрессия осуществляется и сегодня! Как недавно весьма точно охарактеризовал ситуацию политолог из Баку Зардушт Ализаде , азербайджанская власть фактически говорит армянам Нагорного Карабаха — «вы должны с нами жить, но для этого мы сначала должны завоевать вас».
Столь же субъективна оценка Гулиева относительно армяно-турецкого процесса. Он утверждает, что нормализация отношений между Армении и Турции не состоялось из-за неконструктивной позиции Армении. Конечно, иной точки зрения от азербайджанского политолога ожидать сложно. Хотя, на самом деле, процесс оказался сорван именно Турцией под давлением Азербайджана. Цель Баку очевидна — продолжение блокады Армении, использование этого времени для наращивания военной мощи, укрепление обходного коридора через Грузию и, в итоге, блицкриг. Возможно, при поддержке Турции. Данная стратегия носит долгосрочный характер. Азербайджанские и турецкие руководители прекрасно понимают, что без применения силы подчинить Карабах они не могут. Поэтому блокадный узел затягивается, а симуляция переговоров продолжается. И симулирует ее именно Ильхам Алиев, выступая с заведомо невыполнимыми требованиями и угрозами.
Что касается пропагандистских доводов азербайджанского автора, то они заслуживают аналогичного ответа. Повторимся, переговорный процесс застопорился из-за неконструктивной позиции Баку, исходящего из принципа «все или ничего», надеющегося свести на нет итоги начатой и проигранной им же войны за столом переговоров. Но этого не будет. Карабах не вернется в состав Азербайджана. Это исключается и будет исключаться карабахским народом. А попытка Азербайджана сломить эту волю войной получит достойный ответ всего армянского народа. И чтобы этот ответ был действительно достойным, надо ждать и готовиться к войне, а не успокаивать себя россказнями о том, что скоро каспийская нефть закончится, а Алиев не начнет войну, потому что слишком богат. Si vis pacem, para bellum.